V sredo je bivši župan Murske Sobote, g. Anton Štihec, povabil medije na novinarsko konferenco, na kateri je želel pojasniti še drugo plat zgodbe sedaj spornega posojila Športnemu društvu Nogometna šola Mura 05. Kajti na sami 5. redni seji, kjer se je obravnavala razvpita 12. točka dnevnega reda z omenjeno tematiko, te možnosti zaradi svoje odsotnosti ni imel. Z dokumentacijo je želel tudi razkriti - tako g. Štihec - manipulacijo in zavajanje javnosti ter občinskih svetnikov z navedbo neresnic, ki naj bi jih podajala župan, dr. Aleksander Jevšek, in direktor Mestne uprave, g. Srečko Đurov.

Občina pa je na novinarski konferenci posredovala kopijo Odloka o dopolnitvi odloka o proračunu MOMS za leto 2012. V dokumentu je zapisano, da: “/.../ se dopolni 16. člen tako, da se doda tretji odstavek, ki se glasi: Javnemu podjetju Komunala d.o.o. Murska Sobota mestni svet MOMS izdaja soglasje za izdajo poroštva do višine 250.000 EUR.” Nadalje so navedeni pogoji, pod katerimi lahko omenjeno podjetje garancijo izda.

G. Štihec je tekom konference zavrnil očitane mu odgovornosti in s številnimi dokumenti dokazoval svoje trditve: torej, da gre za zavajanje javnosti, dodal pa je tudi, da s svetniki, ki so potrdili predlagan sklep o vložitvi odškodninske odgovornosti manipulirajo tako sedanji župan kot tudi direktor Mestne uprave in podžupanja, ga. Jasmina Opec.

Iz zapisnika seje Nadzornega sveta podjetja Komunala, ki se je odvijala 28. in 29. maja 2012 in na kateri so razpravljali o podaji soglasja k odobritvi posojila, je razvidno, da je seji prisostvoval tudi g. Štihec. Zato smo ga vprašali, ali je to običajna praksa, da župan prisostvuje sejam nadzornega sveta javnih podjetij.

Stvari, ki povročata težave, sta torej - prvič: ustno naročilo o izplačilu finančnih sredstev JP Komunala, ki naj bi ga 28. maja 2012 Mestni upravi dal takratni župan g. Štihec, in drugič: vračilo dela posojila oz. samo sporno posojilo v znesku 250.000 EUR za obdobje enega leta, ki ga je Javno podjetje Komunala 29. maja 2012 s posojilno pogodbo odobrilo novoustanovljenemu Športnemu društvu Nogometna šola Mura 05, to pa je omenjeni znesek še istega dne prav tako s posojilno pogodbo prenakazalo Nogometnemu društvu Mura 05. Zato nas je zanimalo, zakaj ni Občina denarja nakazala neposredno, torej s svojega računa na račun Nogometnega društva.

Istega dne pa so medijem na novinarski konferenci direktor Mestne uprave, direktor Komunale in njihov odvetnik poročali o rezultatih glasovanja 5. dopisne seje Mestnega sveta MOMS glede uveljavljanja odgovornosti nekdanjih nadzornikov Javnega podjetja Komunala, pa tudi o nadaljnjih postopkih, ki jih bodo v zvezi s to zadevo peljali.

Direktor mestne uprave je med drugim dodal še, da je soglasje za vložitev ugotavljanja odškodninske odgovornosti za bivšega direktorja Komunale, mag. Draga Šiftarja, dala Mestna uprava, soglasje za ugotavljanje odgovornosti bivših nadzornikov omenjenega podjetja pa mora potrditi Mestni svet. Njegovo trditev je podkrepil tudi odvetnik, g. Katalinič, ki je povedal, da je to izvirna pristojnost Mestnega sveta, saj družbenikovo odločitev o soglasju zahteva Zakon o gospodarskih družbah. Člani Mestnega sveta MOMS pa soglasja za ugotavljanje odškodninske odgovornosti bivših nadzornikov niso dali. Torej tožbe proti njim ne bo. Kar se seveda zdi direktorju Mestne uprave nenavadno. Sprašuje se, zakaj svetniki nočejo omogočiti uveljavljanja postopkov za ugotavljanje morebitne odgovornosti nekdanjih nadzornikov na sodišču, ko pa gre navsezadnje za denar občank in občanov.